Vicky 美国当前面临着严峻的双重赤字困境
美国当前面临着严峻的双重赤字困境 更新时间：2010-9-8 7:21:09 美国当前面临着严峻的双重赤字困境，即短期的就业赤字以及中长期的不可持续的预算赤字。本月，参议院将会就与这两个问题有重大关联的一个议题进行辩论，即是否允许布什减税政府按计划于年底期满终止。
面对财政赤字的挑战，最好的解决办法或许应该是一种折中举措，即将布什减税政府延长两年并届时全面结束减税政策包含的所有内容。尽管现在看来最理想的是只将面向中产阶级的税收优惠政策延长，但为了在国会达成协议，可能我们不得不同样维持面向高收入人群的减税政策，并且这样做是值得的。
这一折中办法有什么意义呢？中期内，减税政策的确是无法承担的，但同时也没有人希望已经处于停滞状态的就业形势变得比过去两年更加糟糕，而如果布什减税政策按计划期满终止，这几乎是不可避免的。
税收的增加会打击消费者支出，使原本的需求不足更加低迷。并且，既然当前的金融市场似乎并没有因预算赤字而产生不良反响，我们便没有理由不考虑暂时延长减税政策。
但是，如果我们不致力于解决长期的财政问题，一个良性的债券市场不会是我们可以永远享用的奢侈品。更重要的是，失去债券市场的信任已被证明是一件很棘手的事。众所周知，现阶段我们的财政走在不可持续的道路上，因此，市场情绪可能会产生迅速而不可预知的变化，不管怎样，随着经济复苏，占主导地位的问题将会从需求疲弱转移至预算赤字。
尽管财政前景十分可怕，但许多进步人士仍希望使布什减税政策永久有效，一些保守派甚至为迎合“股神”沃伦-巴菲特而支持永久延长减税政策，虽然巴菲特本人更倾向于相反方向。
将减税政策永久延长将会在未来10年将联邦赤字扩大3万亿美元。尽管没有人愿意承认，但我们的确不太可能在未来10年里解决我们的预算问题。
让我们来看一下当前的事实。据估计，2015年联邦赤字水平约为GDP的4%至5%，具体数字取决于您使用哪一组假设。而一个可持续的赤字水平则约为GDP的3%或者更低。所以我们需要做的是将赤字降低GDP的1%至2%，也就是说至2015年前，每年需将赤字降低2000亿至4000亿美元。这些数字并不十分精确，但至少是目前最值得信赖的。
在政府开支方面节省多少是可行的呢？医疗保险、医疗补助和社会保障支出差不多占整体政府支出的一半。即使我们改革社会保障体系，但任何计划都需要逐步转变，以避免对当前受益者造成损害，所以说此举对未来5年政府能够节省下来的资金总额并不会产生太大影响。医疗改革法案包含了医疗保险和医疗补助方面大量的储蓄，所以在我们的时间架构中，没有比较大的进一步下调的空间。
我们另一半预算的大部分则来自债务的净利率和可自由支配开支。债务利率在我们不违约的前提下便没有商量的余地。而可自由支配支出中，国防与非国防开支大致是对等的。国防开支部分，我们已经假设在伊拉克和阿富汗的战争中的花费会逐步减少5%左右，相当于GDP的0.2%，而如果将非国防可自由支配开支也削减5%，我们也能节省同样多的政府支出。
至2015年将逾GDP 0.5%的支出节省出来，这是一项艰难的工作。此外，在经济领域实现0.5%至1.5%的财政收入增长也是将赤字降至可持续水平所必不可少的。
我们怎么做才能实现这一目标呢？
一种可行性举措便是通过税收改革建立一项新的收入来源，比如适度上调增值税。这一举措拥有许多潜在的益处，其中包括一个通过弥补不足改善我们税法的时机，使其向以消费为基础的税制转移。同样，这在政治上是很难办到的，至少在任何法案的通过都需要在参议院获得60张支持票的体制下是不可能实现的。
仅将减税政策延长两年的好处在于届时取消时不需要再进行投票批准。它是在默认的情况下发生的，所以国会的僵局反而有利。并且，它将能从根本上解决我们的中期赤字问题，使2015年至2020年间，赤字每年降低2000亿美元至3500亿美元。
当然，与所有计划一样，这一计划也并不是完美的。一些人可能会抱怨较高的边际税率、即使推迟至2013年执行，仍将会打击小型企业和经济活动，尽管一些重要的共和党经济学家、包括艾伦-格林斯潘和马丁-费尔德斯坦也认同美国无法负担永久的减税政策。更令人不安的是，一些中产阶级和低收入家庭将被迫承担更高的税收。这些都是很合理的担忧，但在一定程度上，这也是我们想要解决中期财政问题所不可避免的。
最后，这一计划的关键部分是在2013年全面结束减税政策，那无疑将会要求总统对之后任何延长减税的提案做出否决。为了降低风险，则需要尽可能多的、明确的先期承诺。参议院的民主党和共和党几乎从来没有走在一起。本月，他们应该携手应对我们面临的双重赤字，而不是各持已见只着眼于某一方面。就让我们将布什减税政策延长两年吧，待2013年时永久终止所有政策。
